(2)因32號令的生效并沒有替代或終止3號令或其他法規(guī)、規(guī)章文件，那么，3號令對企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓事項都要求清產(chǎn)核資的規(guī)定是否執(zhí)行?

　　面對實務操作的無奈之建議：如實務項目以改制名義立項決策和報批，則應進行清產(chǎn)核資;如實務項目以產(chǎn)權轉讓、企業(yè)增資名義立項決策和報批，則可不進行清產(chǎn)核資(對于財務審計能否替代清產(chǎn)核資，為何對改制事項強調要清產(chǎn)核資，另行專文闡述)。

　　2、關于期間審計調整問題。32號令“第二十三條 受讓方確定后，轉讓方與受讓方應當簽訂產(chǎn)權交易合同，交易雙方不得以交易期間企業(yè)經(jīng)營性損益等理由對已達成的交易條件和交易價格進行調整。”這是一個新規(guī)定，其“立法”本意是防止交易雙方暗箱操作等不規(guī)范行為、以交易期間發(fā)生經(jīng)營性損益來隨意調整交易條件和價格。

　　但因該規(guī)定相關概念定義不清、規(guī)定不科學，實務中難以操作：

　　(1)什么是交易期間?眾所周知，在所有改制重組與并購實務項目操作中，通常都會是先確定審計和評估基準日，進行財務審計與資產(chǎn)評估，再以交易雙方交割日(有合同簽署日、變更登記日、實際清點移交日等不同做法，我們認為應是變更登記日)為截止點，進行期間審計調整，以此確認和劃分雙方最終的權益。但32號令提出的“交易期間”，是指首次正式披露信息之日起至確定受讓方之日止，還是指評估基準日起至確定受讓方之日止，抑或是其他期間?因為轉讓方申報的進場交易底價只能是根據(jù)評估數(shù)據(jù)確定的(首次申報底價不低于評估值)，在此期間一般也不會對評估結果進行損益調整后再確定交易底價。而進場交易事項的周期，如起止時間是評估基準日到確定受讓方之日，一般在6個月以上;如起止時間是首次正式披露信息之日(32號令的提法，對確定期間審計時點沒有參照意義)至確定受讓方之日，一般也在3個月以上。無論怎么計算所謂的“交易期間”，轉讓方底價的確定是依據(jù)至少是幾個月前的評估值，到交易完成之時的期間損益(正常經(jīng)營性損益)不予調整，似乎不符合防止國有資產(chǎn)流失的大原則(如損失，受讓方冤屈受損;如增值，轉讓方國有資產(chǎn)流失)。

　　(2)32號令“第十九條 轉讓項目自首次正式披露信息之日起超過12個月未征集到合格受讓方的，應當重新履行審計、資產(chǎn)評估以及信息披露等產(chǎn)權轉讓工作程序。”這也是一個不規(guī)范的創(chuàng)意規(guī)定。《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》明確規(guī)定，“經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門確認的資產(chǎn)評估結果，除國家經(jīng)濟政策發(fā)生重大變動或經(jīng)濟行為當事人另有協(xié)議規(guī)定之外，自評估基準日起一年內有效。”而32號令的規(guī)定必然導致在評估報告已失效后的一定時期內，將繼續(xù)以失效評估報告為基本報價依據(jù)來進行交易。

　　(3)盡管32號令第二十三條強調的是對“交易期間”的經(jīng)營性損益不予調整，本人認為，仍存在較大問題：一是從評估基準日到受讓人確定之日，往往時間較長，應當考慮期間損益的審計調整，以公平、公正、公允方式合理確定各方權益。這也與通常做法和國際慣例相符。二是對非經(jīng)營性損益事項的發(fā)生，該如何處理，32號令也沒有下文。本人認為，這也只有通過中介機構的期間審計確認，才顯公信力和公平性。

　　3、關于法定代表人的離任審計。32號令回避了該事項，但3號令和60號文對產(chǎn)權轉讓、企業(yè)增資等事項中對法定代表人進行離任審計的條件和要求。本人認為，從法理角度并結合國企改制國資監(jiān)管相關文件規(guī)定，如果產(chǎn)權轉讓、企業(yè)增資導致國有控股或實際控制權喪失的，應當聘請會計師事務所對原法定代表人進行離任審計。

（文章作者：嚴啟明律師）

圖片來源：找項目網(wǎng)

國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例 國資國企改制重組